アステック株式会社による海事賠償責任制限基金設立申請事件

キーワード 民事 / 海事賠償責任制限基金 / 事故原則 / 一度の事故 / 複数の事故

裁判要点

海商法第212条は、海事賠償責任制限において「一次事故、ひとつの限度額、複数事故、複数の限度額」の原則を定めている。一次事故か複数事故かを判断するためのキーとなるのは、事故が同一の原因で発生したかどうかを分析することである。同一の原因で複数の事故が発生し、原因の連鎖が途切れなければ、それは一次事故として認定される。もし原因の連鎖が途切れ、新たな事故が発生した場合、それは新しい独立した事故として認定される。

基本案情

アステック株式会社は、天津海事法院に対し、自社所有の「アイノン」号が養殖物損害の賠償請求を受けたことを受け、非人身傷害に関する損失に対して海事賠償責任制限基金の設立を申請した。アステック株式会社は、同号の船主として、責任限度額を422,510特別引出権（SDR）とし、その金額は2014年6月5日から基金設立日までの利息を含むとした。

多くの養殖業者が利害関係者として反対し、アステック株式会社が航海全体について一つの制限基金を設立するのではなく、個別に制限基金を設立すべきだと主張した。

裁判結果

天津海事法院は2014年11月10日に（2014）津海法限字第1号民事裁定を下し、次のように決定した：

1.アステック株式会社の海事賠償責任制限基金設立の申請を認める。

2.海事賠償責任制限基金の額は422,510特別引出権及び利息（利息は2014年6月5日から基金設立日までの期間、人民銀行が定めた同期間の一年物貸出基準金利に基づき計算）。

3.アステック株式会社は、裁定効力発生後3日以内に人民元または法院認定の担保を用いて海事賠償責任制限基金を設立すること。期限内に基金が設立されない場合、申請は自動的に取り下げられるものとする。

郭金武、劉海忠は一審判決に不服を唱え、天津市高等人民法院に控訴した。天津市高等人民法院は2015年1月19日に（2015）津高民四終字第10号民事裁定を下し、控訴を棄却し、原裁定を維持した。郭金武、劉海忠、李衛国、趙来軍、齊永平、李建永、齊秀奎は二審判決に不服を唱え、再審を申請した。最高人民法院は2015年8月10日に（2015）民申字第853号民事裁定で本案を提審し、2015年9月29日には（2015）民提字第151号民事裁定を下し、次のように決定した：

1.天津市高等人民法院（2015）津高民四終字第10号民事裁定を取り消す。

2.天津海事法院（2014）津海法限字第1号民事裁定を取り消す。

3.アステック株式会社による海事賠償責任制限基金設立の申請を棄却する。

裁判理由

最高人民法院は、海商法第212条に基づき、海事賠償責任制限における事故原則を確立しており、「一次事故、一つの限度額、複数事故、複数限度額」と定めている。一次事故か複数事故かを判断する重要な要素は、事故間の原因が同一であるかどうかである。もし複数の事故が同一の原因で発生し、その原因の連鎖が途切れていなければ、それらは一つの事故として認定される。もし原因の連鎖が途切れ、新たな原因が介入し、新しい事故が発生した場合、それは新しい独立した事故として認定される。

本案において、「アイノン」号が使用した英版1249号海図には養殖区が明確に記載されており、船員がその養殖区に航路を設定したことは重大な過失であると認定された。船舶が進入する海域に養殖区が存在することが予見できる場合、船員は航行の安全を確保するために注意義務を負い、養殖区への衝突を避けるべきであった。

事故が昼間に発生しており、視覚障害がなかったことを考慮すると、船員が注意深く見張り義務を履行していれば、養殖区に浮かんでいる浮球に気付くことができたはずである。郭金武が実際に損害を被った証拠があることから、船員が注意義務を怠り、初めての侵害行為が発生したと推定できる。

航路の進行に伴い、船舶はその後劉海忠の養殖区に進入し、郭金武の養殖区と約500メートル離れていたため、船舶は慣性や航行規則に従って適切な措置を取れず、第二の侵害行為が発生した。事故が続けて発生したのは、船員が同じ過失を繰り返し、注意義務を果たさなかったためであり、これらの侵害行為は同一原因によるものとして、一次事故と認定されるべきである。

その後、船舶はさらに航行し、李衛国らの養殖区に再び進入して損害を与えた。これに関して、船員は予見可能であり、再度適切な措置を講じるべきであったが、義務を果たさなかったため、第二の損害事故が発生した。このように、二つの事故は時間的にも主観的にも関連がなく、第二の事故は第一次事故の延長ではなく、別の独立した事故と認定される。

アステック株式会社の主張は認められず、両事故はそれぞれ別々に責任制限基金を設立すべきであると判断された。第一次および第二次の裁判所は、養殖区の位置、両事故の因果関係、当事者の主観的状態を十分に考慮せず、一度の事故として一つの基金を設立するという誤った認定を下したことが、法的に修正されるべきであるとされる。

関連法条

《中華人民共和国海商法》第212条