某牧実業株式会社対帕某海運株式会社の海上貨物輸送契約に関する紛争案件

キーワード 民事／海上貨物輸送契約／貨物損傷の証拠責任／提単の注記

判決要旨

「中華人民共和国海商法」第76条に基づき、承運人が提単を発行する際、貨物の表面状態に問題がある場合にその旨を注記しないと、承運人はその結果生じた不利益を負うことになります。しかし、承運人が貨物の表面状態について適切に注記するかどうかは、提単を発行する時点で貨物の表面状態を確認する客観的条件が整っているかどうか、またその判断が一般的な基準に沿っているかを総合的に考慮すべきです。

基本事案

原告である某牧実業株式会社（以下、某牧実業社）は、アメリカからの玉米酒粕（以下、酒粕）を帕某海運株式会社所属の「某バ」号で輸送しました。帕某海運社は貨物提単を発行し、重量は54999.642トンと記載されていました。貨物は広州新沙港に到着し、荷卸し時に船室内の貨物に著しい変色、塊化、焦げ臭さなどの現象が発見されました。委託された検査機関による調査と検査の結果、亨特色度L値や粗タンパク質含量が貨物の元々の品質と大きく異なり、損傷数量は20931.98トンと確認されました。したがって、帕某海運社に損害賠償を求め、利息および訴訟費用の負担を要求しました。

被告の帕某海運社は、貨物に変色や損傷がないと主張しました。亨特色度L値は専門的な実験室での検査を要するものであり、船長や承運人はこの品質指標を検査する義務はなく、提単にその旨を注記する義務もないと述べました。貨物は積み込み時点で既に異なる色を呈しており、乗組員は合理的な注意義務を尽くして貨物の取り扱いを行ったため、貨物が輸送中に変色したり色が深くなることはなかったと主張しました。また、某牧実業社の損失主張には事実的根拠がないとし、訴えを退けるよう求めました。

裁判結果

広州海事法院は2018年12月29日に（2016）粤72民初705号民事判決を下し、原告の請求を認めて、帕某海運社に対して貨物損失の賠償（9862112.57元）及び利息の支払いを命じました。その後、帕某海運社は上訴し、2020年4月8日に广东省高等人民法院（2019）粤民終807号民事判決において原判決を維持しました。しかし、帕某海運社は再審を申立て、最高人民法院は2023年6月21日に（2022）最高法民再14号民事判決を下し、再審請求を認め、原判決を撤回し、某牧実業社の訴えを退けました。

裁判理由

本件は海上貨物輸送契約に基づく貨物損傷の紛争であり、争点は二つです。第一に、貨物が承運人責任期間中に損傷したかどうか、第二に、帕某海運社が提単に正確な注記をしなかったため、賠償責任を負うかどうかです。

1.貨物が承運人責任期間中に損傷したか

某牧実業社は、貨物の色や品質が承運人である帕某海運社の責任期間中に変化し、その結果として損害が生じたことを証明する有効な証拠を提出していません。具体的には以下の通りです：

a.酒粕には国際的な標準的なグレードや品質基準がなく、亨特色度L値は貨物の色の明るさを示す数値に過ぎません。色の深さは原材料や製造過程、温度などに影響され、輸送中の熱源や水分含量の過剰が原因で色が深くなる可能性もあります。このため、色が異なることが必ずしも品質問題を意味するわけではありません。

b.中国某認証会社とラ某海事グループが行った検査は、それぞれ対象範囲やサンプルの取り方、検査基準が異なり、その結果には絶対的な比較性がありません。中国某認証会社の検査結果では、貨物が輸送中に変色したことによる損害を証明するには不十分です。

c.帕某海運社が提出した証拠により、貨物は積み込み時点で既に異なる色をしており、船舶の異なる貨物室に積み込まれたことが確認されています。これにより、卸港での貨物の状態は積み込み港とほぼ一致していることが確認されました。

d.船舶に適貨性の欠陥があったという証拠はなく、承運人が貨物を誤って取り扱った結果、熱源や水分が過剰になり、貨物の色が変わったという証拠もありません。

2.帕某海運社が提単に正確な注記をしなかったため賠償責任を負うか

某牧実業社は、帕某海運社が積み込み港で貨物の表面状態を慎重に確認せず、提単に貨物の色が混在している不良状況を正確に注記しなかったことにより、損失が生じたと主張しています。海商法第76条は「承運人またはその代理人が提単に貨物の表面状態を注記しなかった場合、貨物の表面状態が良好であったと見なされる」と規定しています。したがって、承運人は貨物の表面状態に問題があると考えた場合、注記を行う権利があり、その注記を行わなかった場合、その結果として不利益を負担することになります。

本件では、貨物はバルク貨物であり、装載時に使用されたベルトコンベアとクレーンによって積み込まれ、貨物室内はほこりで覆われており、船員は貨物の表面状態を完全に確認するのが難しかったため、貨物に異常があるという客観的条件が不足していたことが確認されました。また、船長や乗組員は酒粕の品質判定の専門家ではなく、亨特色度L値を肉眼で判断することはできません。そのため、装荷状況に基づき「貨物の表面状態は良好」と記載した提単の発行は適切であり、不当ではありません。

結論として、某牧実業社の要求は事実と法律に基づかないため、帕某海運社は賠償責任を負うべきではないと判断されました。

関連法条

「中華人民共和国海商法」第46条、第76条