新某航運有限公司対中国機某国際協力株式会社の海上貨物輸送契約に関する紛争案件

キーワード 民事／海上貨物輸送契約／契約托運人／実際托運人／目的港での荷物引き取りなし／賠償責任

判決要旨

「中華人民共和国海商法」第42条に基づき、托運人には、運送人と海上貨物輸送契約を締結した契約托運人と、運送人に貨物を引き渡した実際托運人の2種類が含まれます。受取人が運送人に荷物の引き取りを要求しない、またはその他の権利を行使しない場合、目的港で荷物が引き取られなかったことによる費用やリスクは、海上貨物輸送契約の当事者である契約托運人が負担し、実際托運人は賠償責任を負わないとされています。

基本事案

新某航運有限公司（以下、新某航運社）は、中国機某国際協力株式会社（以下、中国機某国際社）から一括で26個の40フィートコンテナの貨物を注文し、中国天津の新港からタイのリンチャバン港に輸送する契約を結びました。新某航運社はその予約を受け入れました。2018年7月2日、貨物は「C某」号031S航次に積載され、新某航運社は指示提単を発行しました。中国機某国際社は提単に記載された托運人でした。貨物は2018年7月14日に目的港に到着しましたが、引き取り手が現れず、コンテナの延滞料金や埠頭保管費用が発生しました。したがって、同社は中国機某国際社に対して延滞料金や埠頭保管費用の賠償を求め、コンテナを返還するよう求めました。

中国機某国際社は、同社が海上貨物輸送契約の契約托運人ではなく、実際の托運人であると主張しました。同社はすでに貨物を海某企業有限公司（以下、海某社）に引き渡し、提単を銀行に提出して代金を受け取っており、その後貨物にはいかなる権利も負っていないとし、目的港で荷物を引き取らなかったことについて過失はないと述べました。また、同社は新某航運社にコンテナを返還する法的根拠もないと主張しました。

裁判結果

天津海事法院は2019年12月26日に（2019）津72民初1012号民事判決を下し、原告新某航運社の訴えを全面的に却下しました。一審後、新某航運社は控訴しました。天津市高等人民法院は2020年11月27日に（2020）津民終466号民事判決を下し、控訴を却下し、原判決を維持しました。二審判決後、新某航運社は再審を申立てました。最高人民法院は2021年12月9日に（2021）最高法民申5588号民事裁定を下し、再審申立てを却下しました。

裁判理由

貨物を安全に目的港に届けて引き渡すことは海上貨物輸送契約における運送人の義務です。貨物が目的港に到着した後、受取人は速やかに貨物を引き取らなければなりません。受取人が運送人に引き取りを求めたり、その他の権利を行使しない場合、目的港で荷物が引き取られなかったことによる運送人の損失は、托運人が賠償責任を負うべきです。海商法第42条第3項に基づき、托運人には2種類があり、1つは運送人と海上貨物輸送契約を締結した契約托運人であり、もう1つは貨物を運送人に引き渡した実際托運人です。契約托運人は運送人と契約を結び、貨物が目的港で受取人に引き取られる責任を負い、目的港で引き取りがなかったことによる損失に賠償責任を負います。一方、実際托運人は運送契約を結んでおらず、単に運送人に貨物を引き渡しただけであり、受取人も指定していませんので、目的港で引き取りがなかったことによる損失について賠償責任を負うことはありません。

本件では、指示提単に記載された托運人は中国機某国際社ですが、本件の海上貨物輸送契約は海某社が新某航運社との間で契約を結ぶように委託したもので、運賃はその委託に基づいて支払われ、貨物は中国機某国際社が新某航運社に引き渡しました。したがって、中国機某国際社は海商法第42条第3項に基づく実際托運人であり、契約托運人ではありません。目的港で荷物が引き取られなかった場合、契約相手である契約托運人が関連費用とリスクを負担することになります。また、中国機某国際社はコンテナを占有しておらず、コンテナ返還の義務を負いません。

関連法条

「中華人民共和国海商法」第42条